কোনোকিছু প্রমাণিত হয় বৃহত্তর কিছুর সাপেক্ষে। তো, সেই বৃহত্তর কিছুর সঠিক হওয়ার প্রমাণ কী? এভাবে আপনি একটা অন্তহীন পরম্পরা অথবা সার্কুলারিটির লুপে পড়ে যাবেন। আলটিমেইটলি, প্রমাণের ক্ষেত্রে ইনফিনিটি বা সার্কুলারিটি, দু’টাই কন্ট্রাডিকটরি।
ফিলসফিতে তাই প্রমাণের কোনো বালাই নাই। ফিলসফি প্রমাণ দিয়ে চলে না। যুক্তি দিয়ে চলে। পক্ষের যুক্তিকে মানুষ প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করে। দাবী করে।
প্রমাণ হয় কোনো একটা প্রেক্ষাপট বা ফ্রেইম অব রেফারেন্সের আলোকে। যেভাবেই হোক না কেন, আমরা যখন একটা ফ্রেইম অব রেফারেন্সকে মেনে নেই, তখন সেটার আলোকে আমরা নির্ণয় করার চেষ্টা করি, সুনির্দিষ্ট কোনো বিষয় ভুল অথবা সঠিক, বৈধ অথবা অবৈধ।
এর বাইরে গিয়ে আপনি যদি সেই কনটেক্সট বা স্কেলের ভেলিডিটিকেই প্রশ্ন করেন, তাহলে আপনার সাবজেক্ট যাই হোক না কেন, আপনি এক ধাক্কায় সোজা মেটাফিজিক্সের গর্তে পড়ে যাবেন।
মেটাফিজিক্স, বৃহত্তর অর্থে ফিলসফি, কোনো বিষয়েই একটা কথা বলে না, সর্বসম্মতভাবে একটা পথের সাজেসশান আপনাকে দিবে না; বরং আপনাকে সম্ভাব্য সব পথের সুবিধা-অসুবিধার কথা বলবে।
দিনশেষে আপনাকেই ঠিক করতে হবে, আপনি কোন পথে যাবেন, বা কী করবেন।
মানুষ যত জ্ঞানবিজ্ঞান আবিষ্কার করেছে তারমধ্যে মাত্র একটা ডিসিপ্লিন হিউম্যান এজেন্সীতে ট্রুলি বিশ্বাস করে। তাই সে ডিকটেইট করে না। মানুষকে বেছে নেয়ার সুযোগ দেয়।
চয়েস আপনার।
মন্তব্য-প্রতিমন্তব্য
Mahammad Rasel Ahmed: ফিলসফিতে প্রমাণের বালাই নাই, এ ব্যাপারে কনফিউশান রয়েছে। রাসেল যা বিশ্বাস করে, সে সেই বিশ্বাসের আলোকে যুক্তি জাহির করবে। অন্যদিকে একই বিষয়ে ফয়সাল যা বিশ্বাস করে, সে সেই বিশ্বাসের আলোকে যুক্তি দিবে। এটাই স্বাভাবিক। কিন্তু রাসেল কিংবা ফয়সালের বিশ্বাসের ওপর কি কোনো বিষয়ের প্রমাণ রিয়েলি নির্ভর করে? নাকি বিশ্বাস ও বিশ্বাসের বাইরেও রিয়েল কোনো প্রমাণরূপ সত্য আছে বা থাকে?
Mohammad Mozammel Hoque: জ্ঞানতত্ত্বের দৃষ্টিতে বিশ্বাসের বাইরে কিছু নাই। কিছু বিশ্বাস যাচাইযোগ্য এবং সত্য। সেগুলোকে আমরা জ্ঞান বলি। আর কিছু জিনিস যাচাইযোগ্য বা যাচাইকৃত নয়, কিংবা সত্য নয়, সেজন্য সেগুলোকে আমরা জ্ঞান বলি না। শুধুই বিশ্বাস বা অন্ধবিশ্বাস বলি।