আলোচনার সূত্রপাত ঘটেছে প্যারাডক্স সংক্রান্ত ‘roar বাংলা’র একটি লেখাকে কেন্দ্র করে। আমি দেখানোর চেষ্টা করেছি, এখানে যেগুলোকে প্যারাডক্স হিসাবে দেখানো হয়েছে সেগুলো আসলে একেকটা জেনুইন ফ্যালাসি। প্যারাডক্স নিয়ে লোকজনের এতো ফেসিনেশন দেখে fallacy of fallacy’র মতো fallacy of paradox নামে একটা ফ্যালাসি ইনট্রুডিউস করা যায় কিনা, ভাবছি।
ফেসবুকে প্রদ্ত্ত মন্তব্য-প্রতিমন্তব্য
রুপক ইবরাহীম: আজকে নেট ঘেটে এই প্যারাডক্সগুলো নিয়েই পড়াশোনা করেছিলাম সামান্য কিছু। এর উপর আজকেই আবার আপনার ভিডিও পেয়ে গেলাম। যাক আমার জন্য ভালো হলো।
Mohammad Mozammel Hoque: paradox, fallacy আর philosophy এগুলো নিয়ে বামপন্থীরাই সাধারণত এনগেইজ থাকে। আধুনিক পাশ্চাত্য সভ্যতার এসব intellectual operative tools নিয়ে ইসলামপন্থীরা সাধারণত অস্বস্তিবোধ করে। এই সুবাদে নাস্তিকরা মোটামুটি এটা প্রতিষ্ঠিত করার চেষ্টা করছে যে ধর্মবিশ্বাস হল fallacious or at least paradoxical। ইসলামকে ধর্ম হিসেবে চিহ্নিত করে এরপর ধর্মগুলোকে বা ধর্মের আলোচনাগুলোকে গণহারে fallacy হিসেবে চিহ্নিত করে তারা সেগুলোকে খারিজ করে। অথচ ফ্যালাসির আলোচনা হল দুধারি তলোয়ারের মতো। একই সাথে তা নাস্তিকতার সকল যুক্তি ও বক্তব্যকেও সমানভাবে খন্ডন করে। একই ফরমেটের একটা আলোচনা ভুল বা ফ্যালাসি, অন্য আলোচনা সঠিক। নিছক যুক্তির কাঠামো দিয়ে বুঝা যায় না যুক্তিটা ঠিক হবে, না ভুল হবে। এজন্য এগুলোকে informal fallacy বলা হয়। Formal fallacy হলো এমন, যেগুলোর কাঠামো দেখেই বলে দেওয়া যায় সেগুলো ঠিক অথবা ভুল। informal fallacy’র ক্ষেত্রে যেহেতু যুক্তির কাঠামো দেখে বলা যায় না সেটা ঠিক নাকি ভুল, তাই সেখানে ভুল-শুদ্ধ ঠিক করার একমাত্র মানদণ্ড হল শুদ্ধ যুক্তিবুদ্ধি বা proper rationality। এই প্রপার র্যাশনালিটির বিষয়টা মূলত জীবন ও জগৎ সম্পর্কে যার যার মৌলিক দৃষ্টিভঙ্গির উপর নির্ভর করে। It is actually paradigmatic in its inner characteristics। অর্থাৎ জীবন ও জগৎ সম্পর্কে কারো মৌলিক দৃষ্টিভঙ্গি কী রকম তার ওপর নির্ভর করবে কোন ধরনের যুক্তিকে তার কাছে ভালো মনে হবে এবং কোন ধরনের যুক্তি তার কাছে ভুল মনে হবে।